Fredag varslet Fosen-aksjonistene at de skal ha siste markering på slottet under Kongen i statsråd. Dermed avblåses aksjonen etter ei uke med store protester og demonstrasjoner.

I flere dager har demonstranter tatt seg inn i Olje- og energidepartementet (OED) og lenket seg fast og blokkert utsida av flere departementsbygg rundt i Oslo.

- Skikkelig knallhardt

Torsdag forrige uke markerte nemlig 500 dager siden Høyesterett vedtok at vindkraftanlegget på Fosen er ulovlig, og at det bryter med folkerettslige forpliktelser overfor samene.

De aktuelle vindturbinene sto ferdig i 2019 og 2020.

Torsdag beklaget både statsminister Jonas Gahr Støre (Ap) og olje- og energiminister Terje Aasland (Ap) overfor reindriftssamene på Fosen.

- På begge sidene av bordet

Når privatpersoner bygger noe ulovlig vil staten, i form av kommunen, kunne gi et pålegg om å stanse virksomhet, fjerne bebyggelse, samt vedta løpende tvangsmulkter dersom man ikke ettergår.

Fosen Vind DA, som blant annet er eid av Statkraft, har ikke fått pålegg eller tvangsmulkter for vindparken, til tross for Høyesteretts enstemmige storkammerdom.

- Vært helt jævlig

Dette er fordi myndighetene ikke har trukket tilbake tillatelsen, forteller Constance Jessen Holm, senioradvokat i Lund & Co og medlem i Advokatforeningens menneskerettsutvalg.

- Utfordringen er at staten sitter på begge sidene av bordet. De gir tillatelsen, samtidig som de skal påse at menneskerettighetene er ivaretatt. Det er ingen som kan gi dem pålegg om riving eller om å oppheve vedtaket, til tross for Høyesteretts dom, sier Holm.

Pågriper aksjonister

Hun mener imidlertid at oppfølgingen av ugyldige vedtak bør praktiseres likt for alle.

- Tenk hvordan staten ville ha reagert og hvilke ressurser som hadde blitt satt inn for å korrigere ulovligheten, dersom en privatperson hadde oppført ei hytte et sted de ikke fikk lov til, sier Holm.

Dagbladet har kontaktet Olje- og energidepartementet, men de har foreløpig ikke besvart våre spørsmål til denne saken.

Nedslående beskjed: - Merkelig

«Kong Salomo og Jørgen hattemaker»

Et eksempel er milliardærarvingen Isabell Ringnes, som for kort tid siden fikk pålegg om å fjerne to bygg i strandsonen innen 1. juni. Ett av dem har stått siden før hun ble født.

Dersom hun ikke ettergår dette, får hun et løpende tvangsmulkt på 4000 kroner dagen, fram til bebyggelsen er fjernet.

Regjeringen har sagt at det vil ta tid å undersøke hvilke andre muligheter som finnes for vindkraftanlegget.

- Man finner ingen tilfeller hvor noen har satt opp en ulovlig mur eller gjerde som kommunen med viten og vilje lar bli stående i 500 dager, mens du tenker på hvilke andre løsninger du har, sier Holm.

- Det blir veldig «kong Salomo og Jørgen hattemaker». Vi har regler som gjelder for oss, men ikke for myndighetene.

Uventet hjelp fra sexklubb

Vindmølle i hagen?

For kan man som privatperson beholde noe på sin egen tomt som, dersom bebyggelsen blir vedtatt som ulovlig av staten?

Ingeborg Sæveraas, partner i Advokatfirma Lønnum DA, forklarer hvordan saksgangen til en ulovlig oppføring kunne ha sett ut til Dagbladet. Sæveraas har lang erfaring fra byggesaker og fra Sivilombudet.

Et eksempel på en typisk sak med motstridende interesser, kan være at du ønsker en vindmølle i hagen.

• Du sender ut en rekke søknader og nabovarsler, og får innvilget en midlertidig tillatelse til å bygge, og setter derfor opp vindmølla.
• Seinere avgjør kommunen at vindmølla likevel ikke er lovlig, og gir deg pålegg om å rive, i tillegg til en advarsel om eventuelle tvangsmulkter.
• Du klager saken til Statsforvalteren, som igjen vedtar vindmølla som ulovlig, og gir pålegg om riving.
• Da er du nødt til å gå til Sivilombudet eller å prøve saken rettslig.

Får du ikke medhold i retten, er saken avgjort, sier Sæveraas.

- Hvis retten sier at noe er ulovlig er saken avgjort, og du må rette. Det finnes ikke flere muligheter, med mindre det kommer ny fakta.

- Men hvis du velger å ikke følge domsavgjørelsen, hva skjer da?

- Da kan kommunen selv besørge riving på din bekostning, men normalt vil tvangsmulktene forhindre dette. Hensikten med mulktene er et oppfyllelsespress, sier Sæveraas.

Riking må rive i hytteparadis

- Ingen tvil

Men dommen til Høyesterett går ikke på selve oppføringen av vindmøllene, men på urfolksrettighetene til samene. Den sier ingenting om riving av vindmøllene.

- Det er lett å tenke seg at om en privat part hadde startet bruk av et område i strid med urfolks rettigheter, ville man fått et pålegg om opphør med umiddelbar virkning, mener Sæveraas.

Som privatperson har altså en domstol hjemmel over både Statsforvalteren og privatpersonen. Sæveraas mener imidlertid at driften ved vindkraftanlegget nå er ulovlig, fordi hun mener tillatelsen ikke lenger er gyldig etter dommen.

- Det er gitt en forhåndstillatelse til drift, som må anses bortfalt i og med dommen, sier hun.

- Om man sammenlikner med private byggesaker, er det ingen tvil om at det for lengst hadde blitt gitt en frist for å rette. Dette kunne vært en frist for å søke om en alternativ løsning som gjør tiltaket lovlig.

- På begge sidene av bordet

Ingenting har blitt gjort med vindkraftanlegget på de over 500 dagene siden dommen ble avsagt. Turbinene produserer fortsatt strøm.

Dette er fordi OED er regjeringa, og derfor også den høyeste instansen, i tillegg til å være partshjelper i saken, sier Constance Jessen Holm. De hadde dermed måttet gi pålegg og tvangsmulkter til seg selv.

- I teorien kan turbinene bli stående fram til staten kommer med en alternativ begrunnelse for å la dem stå.

Hun mener derfor at OED aldri vil uttale at vindparken er ulovlig.

- Jeg skjønner veldig godt at man mister tillit til staten. Ifølge myndighetene, er ikke dette like alvorlig som folk flest oppfatter det, og det er rett og slett en ripe i lakken for rettsstaten i Norge, sier Holm.

- Jeg mener at staten bør erkjenne at det foreligger et brudd, og beklage det.