- Det er en nybegynnerfeil av en veldig spesiell bank, som har en veldig spesiell kundebase, sier sjefstrateg i Danske Bank, Anders Johansen, til Børsen.

Fredag kollapset Silicon Valley Bank, noe som skapte frykt for at en større bankkollaps kunne være på trappene.

Pengene fløt inn

I løpet av helga har amerikanske myndigheter tatt flere grep for å forsikre seg om at kollapsen ikke sprer seg videre i sektoren - blant annet ved å garantere for alle bankinnskudd på over 250 000 dollar.

Bakgrunnen for at SVB kollapset på spektakulært vis før helga kan framstå litt paradoksalt, for i bunn og grunn stammer alt fra at kundene deres, i stor grad små startup-selskaper, satte inn store summer i banken under coronapandemien.

Innskuddene i banken eksploderte. I mars 2021 kunne banken fornøyd konstatere at kundene deres hadde til sammen 124 milliarder dollar i banken - en dobling fra ett år i forveien, skriver Bloomberg.

Den voldsomme oppgangen var mye mer enn andre banker kunne notere seg for.

- Jeg sier alltid til folk at jeg er sikker på at jeg har den beste lederstillingen i en bank i verden, sa administrerende direktør i SVB Greg Becker i mai 2021.

Norge sliter: - Pessimismen rår

- Dårlig håndverk

Da pengene fløt inn i banken var vi midt under coronapandemien, og den amerikanske sentralbanken holdt rentene på rekordlave nivåer. Sentralbanken sa også at rentene ville forbli lave lenge.

Derfor satte SVB et titall milliarder dollar i statsobligasjoner, fordi de var overbevist om at rentene ville forbli lave. Sånn ble det ikke.

- Jeg mener dette er dårlig bankhåndverk, sier Johansen.

Bakgrunnen for dette er kort fortalt at banken ikke hadde sikret seg mot renteøkning gjennom en såkalt «renteswap»-avtale. SVB hadde dette tidligere, men det hadde de gått bort fra.

På toppen av dette var SVB en spesiell bank. Av innskuddene deres var over 90 prosent på over 250 000 dollar, som er den summen et statlig sikringsfond garanterer for om en bank kollapser.

I denne kundemassen er det også masse startup-selskaper, som ikke har så mye inntekter, og har hentet inn penger og satt det i banken.

- Innskudd på under 250 000 dollar er regnet som litt mer «sticky». Det er i stor grad sparing fra forbrukere, som ikke tas ut så fort. De andre er innskuddene fra selskaper, som kan forsvinne ut av banken over natta, sier Johansen.

Og det var nettopp det de gjorde.

«Snikflasjon»: - Sjelden unnskyldning

Investor-e-post startet kollapsen

Det hele startet da kryptobanken Silvergate Capitol kollapset i forrige uke. SVB hadde lånt ut store summer til banken, og dette skapte bekymringer.

Peter Thiel, PayPal-gründer, som nå eier et venturefond og investerer i en rekke startup-selskaper, sendte torsdag ut en e-post til alle sine selskaper.

- Han sa de var bekymret for SVB og ba folk ta ut pengene sine derfra. Da veltet det, sier Johansen.

For SVBs kunder tok ut over 42 milliarder dollar.

- SVB har en del likviditet, men hvis pengene bare renner ut må de selge obligasjoner, sier Johansen.

Problemet med det er at såkalte lange statsobligasjoner, som har en løpetid på over fem år, falt kraftig i verdi i fjor.

- Tiårige statsobligasjoner falt i løpet av 2022 med 15 prosent. Det er ikke noe problem om du lar de gå til forfall. Da får du pengene tilbake om ti år. Men om du må ta dem ut nå, så må du ta tapet, sier Johansen.

Amerikanske myndigheter har tatt grep. Søndag sa de at alle kunder av SVB blir beskyttet og får tilgang til sine midler mandag.

De har også åpnet et utstrakt låneprogram, slik at banker som trenger penger for å betale til folk som vil ha ut pengene sine fra banken, kan låne penger fra staten, i stedet for å selge statsobligasjoner og andre verdipapirer med tap for å dekke uttakene.

Panikk etter kollaps: «Alvorlig fare»

- Verre enn alt

Den norske investorer Peter Hermanrud konstaterer overfor DN at SVB-kollapsen er en «gamechanger» og en utfordring for sentralbankene.

- Den store utfordringen er at hvis du ikke øker renta, så setter inflasjonen seg, og det er verre enn alt. Det er et ganske stort dilemma for sentralbankene. De må veie risikoen for økonomisk kollaps og risikoen for at inflasjonen setter seg opp mot hverandre, sier Hermanrud.

Han mener at mye av problemet er at bankene ikke trenger å bokføre tap på statsobligasjoner. SVB bokførte sine statsobligasjoner som om de skulle sitte på dem til utløpsdatoen, men når de plutselig blir tvunget til å selge, kommer de store tapene for en dag og egenkapitalen forsvinner.

- Det ville vært sunnere for hele systemet om de viste hva obligasjonene faktisk var verd i balansen. Da hadde ikke dette skjedd, fordi banken ville fått problemer med egenkapitalen for lenge siden og blitt tvunget til å selge obligasjon, og om nødvendig hente mer egenkapital, før det gikk galt, sier investoren.