Forrige torsdag var det duket for debatt om skattepolitikk i NRKs «Debatten».
De to Sveits-flyktningene Tord Ueland Kolstad og Jens Rugseth møtte næringsminister Jan Christian Vestre (Ap) og stortingspolitikerne Karen Elisabeth Kaski (SV) og Per Martin Sandtrøen (Sp) til debatt.
I programmet viste programleder Fredrik Solvang til et regnestykke Finansavisen har gjort, som ifølge avisa viser at «den norske rikingskatten ville tømt Oljefondet på 30 år».
- Folk fortjener bedre
I etterkant av TV-sendingen har debatten rast i Dagens Næringslivs spalter.
- Se hva NRK svarer til kritikken lenger ned i saken!
I en kommentar med tittel «Takk og lov for at ikke Finansavisen forvalter Oljefondet», skriver DN-kommentator Anne Rokkan at avisas regnestykke ikke stemmer med virkeligheten.
- Å ta en hvilken som helst situasjon og blåse den opp til hva som ville skjedd dersom *sett inn et hypotetisk eksempel* er et velkjent retorisk grep, skriver hun i kommentaren.
Hun avslutter med:
- Når viktige politiske spørsmål blir diskutert, fortjener folk bedre enn urealistiske fantasieksempler fra landets næringslivsaviser.
Overrasket på direkten
- Ikke brukelig
Nå har også to NHH-professorer kastet seg på kritikken.
I en kronikk i DN viser Petter Bjerksund og Guttorm Schjeldrup, begge professorer ved Senter for skatteforskning ved Norges Handelshøyskole, hvordan de mener at Finansavisens regnestykke er feil.
«Noe skurrer i Debatten», heter kronikken, hvor Bjerksund og Schjelderup spesielt kritiserer «Debatten» for å ta regnestykket for god fisk.
- Regnestykket fra Finansavisen er ubrukelig som eksempel til å avklare om det norske skattesystemet er bærekraftig, utdyper Guttorm Schjelderup til Børsen.
Han fortsetter:
- Og man unngikk å ta opp det som var det egentlige teamet for programmet, nemlig hvor mye skatt de som flyttet egentlig har betalt i Norge. Hadde de egentlig noe å klage over?
Presseekspert raser: - Bør få følger
Schjelderup forteller at han var i kontakt med redaksjonen i forkant av programmet, og forklarte hva han mener er feil med regnestykket.
Professoren hevder også at kronikken som ble publisert i DN først ble sendt til NRK Ytring, men at den ble refusert fordi han hadde hatt kontakt med Debatten-redaksjonen før sending.
- Hvorfor ble den refusert, tror du?
- Jeg tror ikke de vil ha kritikk for måten programmet ble håndtert på.
- Gjorde grundig research
Knut Magnus Berge, redaktør for «Debatten», skriver i en e-post til Børsen at kritikken mot regnestykket var kjent før sending.
- Flere av gjestene fremmet denne kritikken under sending, og programleder Solvang sa selv på sending at det det var flere legitime innvendinger mot regnestykket. For øvrig mente NHH-professor emeritus Thore Johnsen at regnstykket som eksempel står seg, skriver han.
- Fikk luksuscruise av milliardær
På spørsmål om redaksjonen burde ha gjort bedre forarbeid før sendingen, svarer Berge:
- Redaksjonen gjorde grundig research. Vi var kontakt med fleire fagmiljø inkludert SSB og NHH. I tillegg til bistand fra forskere og fagfolk som er uttalt kritiske til formuesskatten henvendte vi oss også til Guttorm Schjeldrup og Jarle Møen ved NHH, som er mer positive til formuesskatten. Innvendingene deres ble poengtert av programleder under sending. Det gjalt skjermingsfradrag samt at uttaket på tre prosent er høyt.
- Var det derfor kronikken ble avslått av NRK Ytring?
- At det er ulike syn på regnestykket visste vi, og vi redegjorde for det under sending. Det ble også problematisert av deltagere i Debatten. Vi tenker derfor at disse innvendingene ble tydeliggjort underveis i sendingen.
