- Det var svært kritikkverdig å bli med på løgnen om valgjuks, det være seg konservative medier eller republikanerne i Kongressen. Fox News forsømte samfunnsoppdraget sitt her.
Det sier førsteamanuensis i statsvitenskap ved Høgskolen på Vestlandet, Hilmar Mjelde, til Børsen.
- Galskap
Da Donald Trump tapte presidentvalget i 2020, gikk han hardt ut og hevdet valget var stjålet.
Fox News' omstridte eier, Rupert Murdoch, har erkjent under ed at noen Fox-ansatte støttet påstandene om valgjuks på kanalen.
Fox tillot også Mike Lindell å spre valgjuks-påstander mot Dominion, en stor leverandør av stemmeutstyr i USA, på kanalen. Dette av økonomiske hensyn, ifølge Murdoch.
Ninja (37) blir Norges rikeste kvinne
Det kommer fram i dokumenter tilknyttet søksmålet Dominion har anlagt mot Fox, ifølge CNN.
Rettsdokumentene har også avslørt at den høyreorienterte TV-kanalen ikke bet på de feilaktige påstandene om at valget var stjålet.
- Virkelig galskap. Og skadelig, skrev Murdoch i en e-post til en kollega i 2020.
Han siktet til Trump-advokat Rudy Guilianis påstander om valgjuks. Flere kjente profiler var også skeptiske til valgfusk-påstandene.
- Eksistensiell trussel
Likevel ble slike påstander framsatt på kanalen, samt utspill om at Dominion tuklet med valget. Det er årsaken til at sistnevnte har saksøkt kanalen for ærekrenkelser.
De krever 1,6 milliarder dollar. I norske kroner blir det ikke helt beskjedne 16,5 milliarder.
- Vi må huske at TV-kanaler er kommersielle aktører som tilpasser seg publikumet de selger et TV-produkt til. «Kunden har alltid rett» gjelder også for TV. Det forklarer, men unnskylder ikke, hvordan Fox opptrådte i denne saken, sier Mjelde.
SAS-ansatte i harnisk: - Hårreisende
- MSNBC, som er venstresidens motsvar til Fox News, tilpasser seg også kunden. De gir seerne sine det aktivistiske, venstreorienterte innholdet seerne deres forventer, legger han til.
Det som skulle være en avgjørelse av økonomiske hensyn, kan altså slå kraftig tilbake på Fox.
Noen mener det kan få alvorlige følger:
Støre-refs: - Straffer deling
- Når skader kommer opp i milliardklassen, kan det utgjøre en eksistensiell trussel mot en journalistisk organisasjon - til og med en så lukrativ som Fox, sier Lyrissa Lidsky, jusprofessor ved University of Florida, til CNN.
Saken vil uansett utfall gi Fox et «blått øye», hevder hun.
Utenfor «det gode selskap»
Mjelde tror ikke på noen «eksistensiell trussel» for Fox.
- Nei, Fox er en svært suksessrik TV-kanal. De har noen av de ledende politiske programmene på TV og de største stjernene. De har nærmest markedsmonopol på å gi politiske nyheter til det konservative USA.
Han omtaler Fox som langt mer enn en TV-kanal, og som en hovedaktør på den politiske høyresiden i USA.
Ifølge Mjelde har Fox i praksis overtatt noen av funksjonene til Det republikanske partiet, som et bindeledd mellom partielitene og velgerne.
Slik unngår de sjokkprisene
På spørsmål om de kan få en solid omdømmeknekk av denne saken, sier Mjelde:
- Fox er en så etablert merkevare, at dette neppe endrer folks syn på dem. De høyreradikale talkshow-vertene på kveldstid har lenge vært utenfor «det gode selskap» - det er forretningsmodellen deres, sier han og legger til:
- Nyhetssendingene på dagtid har et klart bedre omdømme, for de består av mange respekterte journalister som lager relativt ordinære nyhetssendinger.
